Примеры социального программирования ч4

[Саппорт 37 0 0]

"Убий­ство" фо­рума

Ко­неч­но, ес­ли с по­мощью со­ци­аль­но­го прог­рамми­рова­ния мож­но де­лать рек­ла­му, то мож­но и ан­ти­рек­ла­му. При­веду один при­мер, все ос­таль­ное де­ла­ет­ся по ана­логии. Не­кий со­ци­аль­ный ха­кер за па­ру ме­сяцев в оди­ноч­ку раз­ва­лил один из­вес­тный фо­рум, су­щес­тво­вав­ший до это­го нес­коль­ко лет. Как он это сде­лал? Очень прос­то. Прев­ра­тил фо­рум в "по­мой­ку". Ру­гал­ся, на­падал на ад­ми­нис­тра­цию, "вы­зывал на ду­эль мо­дера­торов", со­вер­шал яв­ные про­вока­тор­ские дей­ствия. А пос­коль­ку он был весь­ма не ду­рак, то все со­об­ще­ния пи­сались "на гра­ни фо­ла", т. е. вро­де бы и про­вока­ци­он­ное со­об­ще­ние, а и уда­лять по боль­шо­му сче­ту не за что. В об­щем, за­нимал он на этом фо­руме ти­пич­ную ан­ти­лидер­скую по­зицию.

При­чем дей­ство­вал он из-под нес­коль­ких ни­ков.

 

Это в том чис­ле по­мог­ло ему дос­та­точ­но быс­тро соз­дать вок­руг се­бя ан­ти­лидер­скую груп­пи­ров­ку из уже ре­аль­ных по­сети­телей фо­рума. Де­ло в том, что ког­да он пи­сал из-под нес­коль­ких ни­ков, то он как раз соз­да­вал ви­димость то­го, что "он не один", т. е., что ан­ти­лидер­ская груп­пи­ров­ка уже су­щес­тву­ет. Схе­ма прос­тая: "рас­кру­чива­ет­ся" один ан­ти­лидер­ский ник, ко­торый ста­новит­ся из­вес­тным и уз­на­ва­емым на фо­руме, а за­тем к не­му как бы при­мыка­ют ос­таль­ные по­сети­тели фо­рума, не­доволь­ные по­веде­ни­ем ад­ми­нис­тра­ции. При­мыка­ют сна­чала фик­тивно, т. к. из-под всех этих ни­ков дей­ству­ет один и тот же че­ловек, а по­том уже и ре­аль­но, ког­да к этой груп­пи­ров­ке на­чина­ют при­мыкать ре­аль­ные по­сети­тели фо­рума. В кон­це кон­цов фо­рум ста­новит­ся эта­ким по­лем боя, на ко­тором прод­ви­гать что-ли­бо (то­вары, идеи…) ста­новит­ся прак­ти­чес­ки не­воз­можно.

ы­бира­ет­ся соз­на­тель­но са­мим че­лове­ком, и не­ред­ко ста­новит­ся вто­рым име­нем…

Во­об­ще тем, кто дер­жит на сай­те фо­рум — нуж­но быть очень вни­матель­ным. Да­же ес­ли ваш фо­рум ник­то не со­бира­ет­ся "уби­вать", ва­ши ме­нед­же­ры на фо­руме мо­гут "на­гово­рить лиш­не­го", что бу­дет яв­лять­ся ла­комым ку­соч­ком для кон­ку­риру­ющей раз­ведки.

Ос­новной за­лог ус­пе­ха фо­рума — это гра­мот­ная по­лити­ка по­веде­ния на нем и гра­мот­ное мо­дери­рова­ние. Это очень важ­но. Так как толь­ко в этом слу­чае фо­рум бу­дет мар­ке­тин­го­вым плю­сом. Во всех ос­таль­ных слу­ча­ях он мо­жет стать боль­шим мар­ке­тин­го­вым ми­нусом.

Ос­новные пра­вила "ве­дения фо­рума".

При­меча­ние

Мо­дери­рова­ние — это кон­троль за по­веде­ни­ем по­сети­телей на раз­личных фо­румах, ча­тах и т. д. и за той ин­форма­ци­ей, ко­торую они раз­ме­ща­ют в сво­их со­об­ще­ни­ях.

• Ни в ко­ем слу­чае не всту­пать ни в ка­кие пе­рего­воры с про­вока­тора­ми и раз­личны­ми "вир­ту­аль­ны­ми тер­ро­рис­та­ми". Сла­ва бо­гу, в от­ли­чие от тер­ро­рис­тов ре­аль­ных, вир­ту­аль­ные ни­кого не бе­рут в за­лож­ни­ки, и мож­но поз­во­лить се­бе с ни­ми не раз­го­вари­вать. А прос­то без­жа­лос­тно унич­то­жать. Мо­дери­ровать, в смыс­ле.

При­меча­ние

В этом пла­не нас нес­ка­зан­но уди­вило по­веде­ние од­но­го из­вес­тно­го че­лове­ка, ко­торый со­дер­жал свой фо­рум, и пос­ле то­го, как его ис­по­гани­ли, ре­шил­ся в ка­чес­тве пос­ледней ме­ры на "пе­рего­воры с тер­ро­рис­та­ми". Мы уж не зна­ем, че­го он им там го­ворил, для нас уди­вите­лен сам факт по­доб­ных пе­рего­воров. Ты же мно­го ви­дел в жиз­ни, и те­бе луч­ше дру­гих дол­жно быть из­вес­тно, что с про­вока­тора­ми вес­ти пе­рего­воры нель­зя. Пе­рего­воры, кста­ти, ве­ро­ят­но не по­мог­ли, т. к. фо­рум вско­ре пе­рес­тал су­щес­тво­вать. А фо­рум был очень неп­ло­хой.

• Же­латель­но, что­бы мо­дера­тор не был учас­тни­ком фо­рума. Это нуж­но для сох­ра­нения его прин­ци­пи­аль­нос­ти, ко­торую проб­ле­матич­но сох­ра­нить, ес­ли ты сам учас­тник дис­куссий. У нас имен­но так и сде­лано: мо­дера­тор не яв­ля­ет­ся учас­тни­ком дис­куссий на фо­руме.

• Мо­дера­тор дол­жен быть ум­ным и урав­но­вешен­ным че­лове­ком. Это по­ложе­ние, ка­залось бы, оче­вид­но, но как раз это пра­вило на­руша­ет­ся очень час­то. Не­ред­ко, к при­меру, мож­но ви­деть, как мо­дера­тор на­чина­ет под­ряд уда­лять все со­об­ще­ния че­лове­ка, ко­торый его ос­корбил. Та­кое, ко­неч­но, не­допус­ти­мо.

• Дей­ствия мо­дера­тора не об­сужда­ют­ся, и это дол­жно быть про­писа­но в пра­вилах фо­рума, ко­торые обя­затель­но дол­жны быть (для справ­ки ва­ри­ант пра­вил, ко­торые дей­ству­ют на фо­руме IT-сту­дии SoftTime, при­веден да­лее). В этих пра­вилах дол­жно быть на­писа­но, в ка­ком слу­чае мо­дера­тор прис­ту­па­ет к сво­ей ра­боте. Что­бы все без обид бы­ло.

• На фо­руме обя­затель­но дол­жен быть че­ловек, ко­торый очень ком­пе­тен­тен в об­сужда­емых воп­ро­сах. В лю­бом спе­ци­али­зиро­ван­ном фо­руме по­леми­ка сра­зу прек­ра­ща­ет­ся пос­ле от­ве­та эк­спер­та, ко­торый при­ходит и да­ет гра­мот­ный, и иног­да, единс­твен­но вер­ный от­вет. Все — по­леми­зиро­вать не о чем.

• Ес­ли вы дер­жи­те спе­ци­али­зиро­ван­ный фо­рум, не со­ветую вам за­водить на нем раз­де­лы "за жизнь". Это с точ­ки зре­ния уп­равля­емос­ти са­мый по­ганый раз­дел, ко­торый толь­ко мож­но при­думать, пос­коль­ку взгля­ды на жизнь у всех раз­ные. И пе­реру­гать­ся всем, от­ста­ивая свои взгля­ды, ни­чего не сто­ит. А ру­гань на фо­руме прев­ра­ща­ет его в по­мой­ку (ес­ли он, ко­неч­но, не соз­дан спе­ци­аль­но для ру­гани). Как ска­зано в пре­дыду­щем пра­виле, по­леми­ка сра­зу прек­ра­ща­ет­ся пос­ле от­ве­та эк­спер­та, ко­торый при­ходит и да­ет гра­мот­ный от­вет. А в жиз­ни эк­спер­тов, увы, нет.

Те­перь при­ведем те пра­вила, ко­торы­ми ру­ководс­тву­ем­ся мы на на­ших фо­румах.

Пра­вила фо­рума PHP на SoftTime.ru Те­мати­ка фо­рума

На фо­руме об­сужда­ют­ся воп­ро­сы, пос­вя­щен­ные прог­рамми­рова­нию на РНР. А так же ус­та­нов­ка, нас­трой­ка и мо­дифи­кация Web-при­ложе­ний, рас­простра­ня­емых IT-сту­ди­ей SoftTime.

Воп­ро­сы, пос­вя­щен­ные ра­боте фо­рума, сле­ду­ет об­суждать в фо­руме "Раз­ное", а СУБД MySQL и Web-сер­ве­ру Apache в фо­румах MySQL и Apache со­от­ветс­твен­но.

Пра­вила об­ще­ния на фо­руме

При соз­да­нии но­вой те­мы ста­рай­тесь, что­бы ее наз­ва­ние со­от­ветс­тво­вало су­ти об­сужда­емо­го воп­ро­са. Не ре­комен­ду­ет­ся соз­да­вать те­мы с наз­ва­ни­ем "По­моги­те", "SOS", "Ка­кой я ду­рак!", "Воз­никла проб­ле­ма, не знаю, как ре­шить" и т. д. Наз­ва­ния тем в фо­руме — это как наз­ва­ние раз­де­лов кни­ги в ог­лавле­нии, т. е. средс­тво, пред­назна­чен­ное для удобс­тва на­вига­ции и по­ис­ка ин­форма­ции. По­это­му те­мы с по­доб­ны­ми наз­ва­ни­ями бу­дут ис­прав­лять­ся мо­дера­тором.

Ста­рай­тесь пи­сать без грам­ма­тичес­ких оши­бок. Мно­гие лю­ди ор­га­ничес­ки не вы­носят тек­ста, со­дер­жа­щего грам­ма­тичес­кие ошиб­ки, тем бо­лее что за­час­тую сло­ва из­ме­ня­ют­ся до не­уз­на­ва­емос­ти и их прос­то не­воз­можно про­читать.

Зап­ре­ща­ет­ся:

• гру­бое, хам­ское и ос­корби­тель­ное от­но­шение к по­сети­телям фо­рума, — ува­жай­те учас­тни­ков фо­рума, будь­те веж­ли­вы друг к дру­гу;

• по­мещать со­об­ще­ния рек­ламно­го ха­рак­те­ра;

• об­суждать по­лити­ку мо­дери­рова­ния;

• ис­поль­зо­вать не­нор­ма­тив­ную лек­си­ку;

• пи­сать бес­со­дер­жа­тель­ные со­об­ще­ния, из ко­торых не­воз­можно из­влечь ин­форма­цию для ре­шения проб­ле­мы;

• пи­сать от­дель­ные пред­ло­жения или наз­ва­ния тем толь­ко ЗАГ­ЛАВНЫ­МИ БУК­ВА­МИ, т. к. у по­сети­телей мо­жет воз­никнуть впе­чат­ле­ние, что на них кри­чат. Ес­ли хо­тите ак­центи­ровать вни­мание на от­дель­ном мо­мен­те тек­ста, то ис­поль­зуй­те те­ги вы­деле­ния тек­ста.

Все со­об­ще­ния, по­пада­ющие под раз­дел "зап­ре­ща­ет­ся", бу­дут уда­лять­ся или ре­дак­ти­ровать­ся мо­дера­тором.

Рас­простра­нение слу­хов

 

  

Сколь­ко слу­хов на­ши уши по­ража­ет…

 

 В. С. Вы­соц­кий

Слу­хи — яв­ле­ние всем из­вес­тное и в со­ци­аль­ном прог­рамми­рова­нии час­то ис­поль­зу­емое. При­мер то­го, что мож­но нат­во­рить, ес­ли гра­мот­но "ра­ботать со слу­хом", при­веден ра­нее в при­мере, где мы рас­сужда­ли, ка­ким об­ра­зом си­лами од­но­го че­лове­ка или не­боль­шой груп­пой лю­дей мож­но ор­га­низо­вать со­ляной, ви­но-во­доч­ный, хлеб­ный или лю­бой дру­гой кри­зис…

В этом раз­де­ле по­гово­рим о го­раз­до бо­лее ин­те­рес­ной ве­щи, о том, как мож­но уп­равлять рас­простра­нени­ем слу­хов.

При­меча­ние

Дан­ный раз­дел на­писан на ос­но­ве статьи Helio Fred Garcia "A 50-Year Old Mathematical Formula Is Key Tool in Managing Crisis Communications" и кни­ги Гор­до­на Ол­лпор­та и Лео Пос­тма­на "Пси­холо­гия слу­хов" (1947 г.)

Слух — это ин­форма­ци­он­ное со­об­ще­ние, ко­торое рас­простра­ня­ет­ся меж­ду людь­ми, как пра­вило, в ус­тной фор­ме, без пре­дос­тавле­ния до­каза­тель­ств его дос­то­вер­ности.

Клю­чевые сло­ва в этом оп­ре­деле­нии — "без пре­дос­тавле­ния до­каза­тель­ств его дос­то­вер­ности". Ес­тес­твен­но, ког­да лю­ди раз­но­сят слу­хи, в свое "ин­форма­ци­он­ное со­об­ще­ние" они вкла­дыва­ют смысл о том, что оно дос­то­вер­но:

— Да ты что, я сам по ра­дио слы­шал… А по­том то же са­мое еще по те­леви­зору го­вори­ли! И зна­ешь кто? Сам гу­бер­на­тор…

Та­ким об­ра­зом, ос­новной за­кон рас­простра­нения слу­хов гла­сит, что"слу­хи рас­простра­ня­ют­ся толь­ко тог­да, ког­да нет объ­ек­тивных кри­тери­ев дос­то­вер­ности слу­хов, но людь­ми этот слух вос­при­нима­ет­ся как прав­ди­вая ин­форма­ция". Из это­го за­кона сле­ду­ет очень важ­ное следс­твие о том, что "ес­ли от­но­ситель­но ка­кого-то пред­ме­та или со­бытия есть дос­то­вер­ная ин­форма­ция, то в та­кой сре­де слух рас­простра­нять­ся не мо­жет". Прос­той при­мер: ес­ли все зна­ют, что Вол­га впа­да­ет в Кас­пий­ское мо­ре, то слух о том, что она впа­да­ет ку­да-то в дру­гое мес­то — со­вер­шенно не жи­вуч. Ина­че го­воря, ве­ро­ят­ность его рас­простра­нения рав­на ну­лю.

В сво­ей кни­ге "Пси­холо­гия слу­хов" ее ав­то­ры при­водят очень важ­ный вы­вод: при от­сутс­твии объ­ек­тивной ин­форма­ции лю­ди прог­но­зиру­ют раз­ви­тие со­бытий на ос­но­ве сво­их субъ­ек­тивных ощу­щений. Это оз­на­ча­ет, что ес­ли че­ловек не вла­де­ет ре­аль­ной ин­форма­ци­ей от­но­ситель­но то­го или ино­го со­бытия, то он при­дума­ет свою трак­товку это­го со­бытия, пред­ста­вив это со­бытие так, как оно ему ви­дит­ся.

Глав­ный за­кон сте­пени рас­простра­нения слу­хов гла­сит, что "Сте­пень рас­простра­нения лю­бого слу­ха пря­мо про­пор­ци­ональ­но за­висит от его зна­чимос­ти для слу­шате­ля и сте­пени не­оп­ре­делен­ности его со­дер­жа­ния". Этот за­кон еще на­зыва­ют за­коном Ол­лпор­та—Пос­тма­на.

Фор­му­ла для приб­ли­жен­но­го вы­чис­ле­ния ди­нами­ки рас­простра­нения слу­ха име­ет сле­ду­ющий вид:

и на­зыва­ет­ся фор­му­лой Ол­лпор­та—Пос­тма­на.

R ≈ i×a

Здесь:

• R — об­ласть рас­простра­нения слу­ха, ин­тенсив­ность его рас­простра­нения, дли­тель­ность су­щес­тво­вания и сте­пень до­верия слу­ху;

• i — сте­пень зна­чимос­ти слу­ха для слу­шате­ля или чи­тате­ля, ес­ли он ока­жет­ся прав­ди­вым;

• а — сте­пень не­оп­ре­делен­ности или сом­ни­тель­нос­ти слу­ха.

Важ­ный мо­мент сос­то­ит в том, что от­но­шение меж­ду зна­чимостью и не­оп­ре­делен­ностью муль­тип­ли­катив­ное (а не ад­ди­тив­ное), т. е. ес­ли один из этих фак­то­ров ра­вен ну­лю, то слу­ха не су­щес­тву­ет (слух не мо­жет су­щес­тво­вать при на­личии толь­ко фак­то­ра не­оп­ре­делен­ности или толь­ко фак­то­ра зна­чимос­ти). Та­ким об­ра­зом, к при­меру, для то­го что­бы раз­ру­шить слух, нуж­но ли­бо "за­нулить" его зна­чимость для слу­шате­ля, ли­бо ис­клю­чить не­оп­ре­делен­ность в его со­дер­жа­нии.

При­меча­ние

Оба па­рамет­ра в фор­му­ле Ол­лпор­та — Пос­тма­на име­ют зна­чение от 0 до 10, со­от­ветс­твен­но мак­си­маль­ное зна­чение, ко­торое мо­жет при­нимать R, рав­но 100 (са­мый вы­сокий уро­вень об­ласти рас­простра­нения слу­ха).

Пов­то­рим­ся, что са­мое важ­ное следс­твие из этой фор­му­лы сос­то­ит в том, что ес­ли хо­тя бы один из па­рамет­ров ра­вен ну­лю, то слух ис­че­за­ет. Та­ким об­ра­зом, да­же ес­ли в том слу­чае, ес­ли зна­чимость слу­ха о ка­ком-то со­бытии рав­на 10, ког­да лю­ди по­луча­ют ре­аль­но дос­то­вер­ную ин­форма­цию об этом со­бытии, слух ис­че­за­ет.

При­меча­ние

Ко­неч­но, эта фор­му­ла — эм­пи­ричес­кая, т. к. ее ос­новные па­рамет­ры оп­ре­деля­ют­ся субъ­ек­тивно. В ли­тера­туре есть ра­боты на те­му боль­шей "ма­тема­тиза­ции" этой фор­му­лы, но они по­ка еще да­леки до то­го, что­бы при­менять их в ре­аль­ной прак­ти­ке.

Вспом­ним при­мер с со­ляным кри­зисом. Зна­чимость слу­ха мож­но при­рав­нять к мак­си­маль­ной, т. к. соль упот­ребля­ет­ся все­ми, т. е. слух о том, что соль мо­жет ис­чезнуть с при­лав­ков, зна­чим для лю­бого че­лове­ка. Сте­пень не­оп­ре­делен­ности ин­форма­ции то­же бы­ла очень вы­сокой, т. к. уз­нать о ре­аль­ном сос­то­янии дел поч­ти всем лю­дям бы­ло не­от­ку­да, и зна­чение это­го па­рамет­ра бы­ло близ­ко к 9, а то и к 10. Ина­че го­воря, зна­чение R на­ходи­лось в пре­деле от 90 до 100, по­это­му слух и по­лучил та­кое рас­простра­нение.

Ре­зуль­тат наб­лю­дений за цик­лом раз­ви­тия но­вос­тей по­казал, что мож­но вы­делить сле­ду­ющие оп­ре­делен­ные пе­ри­оды раз­ви­тия но­вос­ти, а так­же оп­ре­делить то вре­мя, ког­да су­щес­тву­ет воз­можность для на­илуч­ше­го уп­равле­ния слу­хом.

• 45 ми­нут

Пер­вые 45 ми­нут раз­ви­тия слу­ха — на­илуч­шее вре­мя для на­ибо­лее пол­но­го кон­тро­ля над си­ту­аци­ей. Слух еще не рас­простра­нил­ся ши­роко, и этой ин­форма­ци­ей рас­по­лага­ет лишь ог­ра­ничен­ное ко­личес­тво лю­дей.

При­меча­ние

Так дей­ство­вал, к при­меру, опе­ратив­ный штаб Бил­ла Клин­то­на во вре­мя его пре­зидент­ской кам­па­нии в 1992 го­ду. Этот штаб как раз и был соз­дан для быс­тро­го ре­аги­рова­ния на слу­хи. Вы­яв­ляя и опе­ратив­но ре­аги­руя на слу­хи, ко­ман­да Клин­то­на быс­тро лик­ви­диро­вала не­гатив­ную ин­форма­цию или ис­поль­зо­вала ее в ин­те­ресах бу­дуще­го пре­зиден­та США, в си­лу че­го из­би­ратель­ная кам­па­ния Клин­то­на в 1992 го­ду бы­ла очень ус­пешной.

Ес­ли не уда­лось сре­аги­ровать на слух в те­чение пер­вых 45 ми­нут, он на­чина­ет рас­простра­нять­ся.

• 6 ча­сов

Пос­ле то­го как ин­форма­ция по­лучи­ла ши­рокую ог­ласку, си­ту­ация на­чина­ет вы­ходить из-под кон­тро­ля. Еще мож­но уп­равлять слу­хом, мо­жет быть, да­же лик­ви­диро­вать его, но те­перь сде­лать это бу­дет го­раз­до слож­нее. Как пра­вило, ес­ли ин­форма­ция по­пала в эфир, она бу­дет ак­тивно об­суждать­ся в СМИ по мень­шей ме­ре в те­чение шес­ти ча­сов. Все боль­ше жур­на­лис­тов нач­нут ра­ботать над этой те­мой и слух рас­простра­ня­ет­ся со все боль­шей ско­ростью. Ес­ли ис­то­рия по­яви­лась на од­ном из ка­налов те­леви­дения, то край­не вы­сока ве­ро­ят­ность то­го, что она по­явит­ся и на дру­гих ка­налах. На 6-ча­совом пе­ри­оде еще мож­но ис­пра­вить си­ту­ацию "не­боль­шой кровью".

• 3 дня

В это вре­мя слух по­пада­ет в га­зеты и, мо­жете быть уве­рены, бу­дет на слу­ху еще нес­коль­ко дней. Пос­ле то­го как прой­дут пер­вые пуб­ли­кации в ежед­невных га­зетах, на­чина­ют по­яв­лять­ся ком­мента­рии эк­спер­тов в тех же га­зетах, а так же на те­леви­дении и ра­дио.

Ес­ли и на этом пе­ри­оде не уда­ет­ся уп­равлять слу­хом, что прав­да, уже край­не слож­но, то он бу­дет ак­тивно рас­простра­нять­ся и об­суждать­ся еще как ми­нимум две не­дели.

• 1— 2 не­дели

Это тот пе­ри­од, в ко­торый вы­ходят еже­недель­ные га­зеты и раз­личные ана­лити­чес­кие прог­раммы для те­леви­дения. Это пос­ледний пе­ри­од, в ко­торый мож­но, прав­да уже це­ной весь­ма зна­читель­ных уси­лий, ос­та­новить слух. Ес­ли это­го не сде­лать на этом эта­пе, то слух мо­жет быть раз­дут до мас­шта­бов гран­ди­оз­но­го скан­да­ла, с ко­торым уже не всег­да мож­но спра­вить­ся.

…О том, что со­ци­аль­ные ха­керы уде­ля­ют ог­ромное вни­мание ра­боте со слу­хами, го­ворит, в час­тнос­ти, сле­ду­ющий при­мер, в ко­тором хо­рошо по­каза­но, как уме­ло рас­простра­нен­ный слух мо­жет сор­вать неп­ло­хо под­го­тов­ленную из­би­ратель­ную кам­па­нию. В од­ном го­роде в ка­чес­тве кан­ди­датов в де­пута­ты Гос­ду­мы бал­ло­тиро­вал­ся один из­вес­тный ме­ди­амаг­нат. До тех пор, по­ка до вы­боров ос­та­валось пол­то­ра су­ток, все шло хо­рошо, и все ана­лити­ки пред­ска­зыва­ли это­му кан­ди­дату по­беду на вы­борах. Что, в об­щем-то, бы­ло не уди­витель­но, т. к. по су­ти про­тив­ни­ков у это­го кан­ди­дата не бы­ло. Но кан­ди­дат вы­боры про­иг­рал. По­тому что за день пе­ред вы­бора­ми, ког­да лю­ди выш­ли на ули­цы, они уви­дели, что весь го­род об­кле­ен лис­товка­ми, в ко­торых со­дер­жался текст, на­писан­ный яко­бы от име­ни вдо­вы од­но­го из­вес­тно­го и по­пуляр­но­го в на­роде жур­на­лис­та, уби­того нес­коль­ки­ми го­дами ра­нее. В лис­товках вдо­ва жур­на­лис­та про­сила на­род это­го го­рода не го­лосо­вать за ме­ди­амаг­на­та, т. к. тот при­час­тен к убий­ству ее му­жа. …Яс­но, что все это бы­ло уме­ло подс­тро­ен­ной про­вока­ци­ей, и что вдо­ва ни­чего та­кого, ко­неч­но, не пи­сала. О чем она по­том са­ма офи­ци­аль­но за­яви­ла. Но де­ло уже бы­ло сде­лано. Кан­ди­дат вы­боры про­иг­рал. За не­го не про­голо­совал поч­ти ник­то. Хо­тя, пов­то­рим­ся, де­нег в эту из­би­ратель­ную кам­па­нию бы­ло вло­жено не­мало, а вот та­кой, в об­щем-то, три­ви­аль­ный ход, пи­ар­щи­ки кан­ди­дата прос­чи­тать не смог­ли. Что, ес­тес­твен­но, го­ворит об их не­высо­ком про­фес­си­она­лиз­ме. По­тому что они, как ми­нимум, сде­лали две боль­шие ошиб­ки. Во-пер­вых, зная о том, что слух о при­час­тнос­ти кан­ди­дата к убий­ству жур­на­лис­та цир­ку­лиро­вал по стра­не дав­но, хоть и вя­ло, они в сво­ей из­би­ратель­ной кам­па­нии не об­ра­тили на этот факт со­вер­шенно ни­како­го вни­мания. Че­го де­лать бы­ло со­вер­шенно нель­зя. Во-вто­рых, они, рас­сла­бив­шись от вы­соких пред­ва­ритель­ных рей­тин­гов, со­вер­шенно упус­ти­ли из вни­мания два пос­ледних дня пе­ред го­лосо­вани­ем. Меж­ду тем, из­вес­тно, что все гра­мот­ные про­вока­ции со­вер­ша­ют­ся имен­но в это вре­мя, с тем, что­бы не дать ко­ман­де кан­ди­дата вре­мени на гра­мот­ную ре­ак­цию.

[Pablo Picasso 1 0 0]

Тут как бы две стороны медали. Существует фраза, какая разница какой пиар, черный или белый, - все равно пиар. Но с другой стороны неприятно, когда тебе обливают грязью и выставляют это на показ.

[bitsmax 3 0 0]

Главное не сильно заиграться с антирекламой, потому что ты все равно делаешь популярней той или иной ресурс. А если он до этого был популярный, то нагонишь еще больше к ним клиентов!