Построение социальных файрволов

[Саппорт 37 0 0]

Ра­бот­ни­ки-ха­керы

Очень час­то, ког­да речь за­ходит о бе­зопас­ности пред­при­ятия, в том чис­ле, ког­да де­ло ка­са­ет­ся со­ци­аль­ной ин­же­нерии, мы за­щища­ем­ся толь­ко от внеш­ней уг­ро­зы, со­вер­шенно за­бывая о том, что опас­ность мо­жет под­красть­ся из­нутри. Де­ло в том, что не­кото­рые ра­бот­ни­ки пред­при­ятия мо­гут нат­во­рить бед пох­ле­ще, чем заб­ро­шен­ный в стан вра­га ди­вер­сант. И по­ка мы ищем, кто это нас ата­ковал сна­ружи, нас ата­ку­ют из­нутри собс­твен­ные сот­рудни­ки. Не сто­ит, ко­неч­но, огуль­но оха­ивать всех, не­малая часть сот­рудни­ков чес­тные и по­рядоч­ные лю­ди, но… Лю­ди есть лю­ди, а у лю­дей есть по­роки. И рас­смот­ре­ние то­го, ка­кие же из этих по­роков на­ибо­лее гу­битель­ны для пред­при­ятия и яв­ля­ет­ся целью этой гла­вы.

Уп­ря­мые ра­бот­ни­ки

 

Сов­сем не обя­затель­но, что ра­бот­ник, ко­торый мо­жет раз­ва­лить ва­шу ор­га­низа­цию, дол­жен быть во­ром, ан­ти­соци­аль­ным пси­хопа­том или спать и ви­деть, как бы взор­вать ор­га­низа­цию, при­чем же­латель­но в тот мо­мент, ког­да там бу­дет все выс­шее ру­ководс­тво. Сов­сем нет. Он мо­жет быть прос­то очень уп­ря­мым и уве­рен­ным в том, что то, что он де­ла­ет, он де­ла­ет пра­виль­но и это не под­ле­жит ни­како­му кри­тичес­ко­му об­сужде­нию.

Прос­той при­мер. Web-ди­зай­нер фир­мы, ко­торый аб­со­лют­но уве­рен в том, что "по час­ти ис­кусс­тва он без­гре­шен", от­ве­ча­ющий на все кри­тичес­кие за­меча­ния тем, что "в ди­зай­не пра­вил нет". И, ес­ли его не про­кон­тро­лиро­вать, он мо­жет на­рисо­вать та­кое, что на­несет фир­ме мар­ке­тин­го­вый урон нам­но­го боль­ший, чем ес­ли бы ха­керы сде­лали де­фейс ос­новной стра­ницы сай­та.

Проб­ле­ма с та­кими ди­зай­не­рами, на наш взгляд, про­ис­хо­дит из-за их ма­лог­ра­мот­ности по час­ти ис­кусс­тва во­об­ще и изоб­ра­зитель­но­го в час­тнос­ти. Де­ло в том, что в свя­зи с рез­ким раз­ви­ти­ем IT в эту от­расль (и в ди­зай­не­ры, и в прог­раммис­ты, и в сис­темные ад­ми­нис­тра­торы, и в мер­чандай­зе­ры^[3] и т. д.) приш­ло мно­го "спе­ци­алис­тов" с со­вер­шенно бес­систем­ным об­ра­зова­ни­ем. За­метим, что речь идет не о са­мо­уч­ках, — мы са­ми не раз в сво­их кни­гах го­вори­ли, что са­мо­обу­чение это прек­расно, и са­ми при­води­ли при­меры то­го, как са­мо­уч­ки дос­ти­гали та­ких вы­сот, ко­торые их кол­ле­гам с про­филь­ным об­ра­зова­ни­ем и не сни­лись. Де­ло не в этом. Прос­то мно­гие лю­ди, же­лая "хап­нуть мно­го и по­быс­трее", упус­ти­ли из вни­мания то, что об­ра­зова­ние, где бы оно не по­луча­лось, в ВУ­Зе ли или до­ма на ди­ване, дол­жно быть сис­темным.Та­ким об­ра­зом, ес­ли ты ди­зай­нер, так из­воль, хо­тя бы из ува­жения к сво­ей про­фес­сии раз­би­рать­ся в изоб­ра­зитель­ном ис­кусс­тве и от­ли­чать Ван Го­га от Го­гена. Не­кото­рые же ди­зай­не­ры про Треть­яков­скую га­лерею зна­ют толь­ко то, что она в Мос­кве, Илью Гла­зуно­ва счи­та­ют из­вес­тным ком­по­зито­ром, а аб­бре­ви­ату­ру RGB — над­писью на кно­поч­ке в прог­рамме Photoshop. Ес­ли ты прог­раммист, так знай, по­жалуй­ста, не толь­ко три опе­рато­ра и пять фун­кций в РНР. Ес­ли ты сис­темный ад­ми­нис­тра­тор, то не на­до па­дать в об­мо­рок от прось­бы зап­рограм­ми­ровать мар­шру­тиза­тор Cisco. В ре­зуль­та­те же то­го, что ры­нок на­вод­ни­ло мно­жес­тво ди­летан­тов, скла­дыва­ет­ся си­ту­ация, ког­да при боль­шом ко­личес­тве пред­ло­жений най­ти хо­роше­го ра­бот­ни­ка — это за­дача ве­ликая. Вот и при­ходит­ся не­ред­ко мно­гим ру­ково­дите­лям дей­ство­вать по прин­ци­пу "из двух зол мень­шее", что, увы, не всег­да се­бя оп­равды­ва­ет, а не­ред­ко при­водит к пря­мым и кос­венным убыт­кам.

При­меча­ние

Дру­гой при­мер. Глав­ный ин­же­нер од­ной из фирм из го­да в год за­казы­вал толь­ко то обо­рудо­вание, к ко­торо­му он при­вык, а тот факт, что оно уже мо­раль­но ус­та­рело и кли­ен­ты хо­тят "све­жень­ко­го", его со­вер­шенно не ин­те­ресу­ет. Са­мое пло­хое, что по­доб­ные лю­ди ис­крен­не уве­рены в сво­ей пра­воте, и ни о ка­ком рас­ка­янии не мо­жет быть и ре­чи, на­обо­рот: они весь­ма оби­жа­ют­ся на лю­бые кри­тичес­кие за­меча­ния в свой ад­рес.

Не­доб­ро­совес­тные ра­бот­ни­ки

Это та­кие, за ко­торы­ми по­ка смот­ришь, они де­монс­три­ру­ют пот­ря­са­ющую де­ловую ак­тивность, но как толь­ко от­вернул­ся, они ра­ботать пе­рес­та­ют. В об­щем, все, как в из­вес­тной по­говор­ке "Кот из до­му, — мы­ши в пляс".

Проб­ле­ма не­доб­ро­совес­тнос­ти ра­бот­ни­ков очень серь­ез­на, т. к. в ны­неш­них ус­ло­ви­ях жес­ткой кон­ку­рен­ции от ра­бот­ни­ков за­висит очень мно­го: ес­ли ва­ши ме­нед­же­ры пло­хо ве­дут се­бя с кли­ен­та­ми, то они тем са­мым нап­ря­мую умень­ша­ют и объ­ем про­даж и сни­жа­ют прес­тиж фир­мы.

Анек­дот в те­му

Из­вес­тно, что 20% лю­дей де­ла­ют 80% ра­боты. Не­дав­но пси­холо­ги от­кры­ли уди­витель­ный факт о том, что 80% лю­дей счи­та­ют, что вхо­дят в эти 20.

При­меча­ние

На са­мом де­ле это зна­чит, что все ра­нее ска­зан­ное от­но­сит­ся толь­ко к ра­бот­ни­кам млад­ше­го и сред­не­го зве­на. Со­вер­шенно нет. Бо­лее то­го, ког­да то­му или ино­му по­року под­вержен кто-то из чле­нов топ-ме­нед­жмен­та, это нам­но­го опас­нее, чем под­вержен­ность то­му же по­року ря­довых сот­рудни­ков пред­при­ятия. По­тому что, к при­меру, ру­ково­дитель, ко­торый ез­дит на встре­чи в нет­резвом ви­де по сво­ей ди­вер­си­он­ной си­ле один за­менит всех не­доб­ро­совес­тных сот­рудни­ков пред­при­ятия. Или дру­гой при­мер. Глав­ный ин­же­нер од­ной из фирм на­зывал в раз­го­ворах и с сот­рудни­ками и с кли­ен­та­ми фир­му, в ко­торой он ра­бота­ет, "ша­раш­ки­ной кон­то­рой". Ес­тес­твен­но, пос­ле та­ких от­зы­вов, ни о ка­кой по­ложи­тель­ной мо­тива­ции в ра­боте у сот­рудни­ков фир­мы го­ворить не при­ходит­ся, ес­ли "сам глав­ный ска­зал, что на­ша кон­то­ра ша­раш­ки­на". Кли­ен­ты в та­кую фир­му то­же вряд ли об­ра­тят­ся. Пи­кан­тность это­го при­мера в том, что глав­ный ин­же­нер счи­тал кон­то­ру "ша­раш­ки­ной" по­тому, что, по его мне­нию, в ней в от­вра­титель­ном ви­де бы­ла тех­ни­чес­кая и иная до­кумен­та­ция, ко­торую как раз и обя­зан был вес­ти глав­ный ин­же­нер.

Встре­ча­ет­ся, кста­ти, и та­кая ка­тего­рия ра­бот­ни­ков, ко­торые всем сво­им ви­дом по­казы­ва­ют вам, что они де­ла­ют вам одол­же­ние уже толь­ко сво­им фак­том при­сутс­твия на ра­бочем мес­те.

Рас­хи­тите­ли

При­меча­ние

Та­ких ра­бот­ни­ков мы на­зыва­ем "Тан­цу­ющий мед­ведь". По­яс­ним смысл наз­ва­ния. То что мед­ведь тан­цу­ет ху­же про­фес­си­ональ­но­го тан­цо­ра и да­же прос­то­го че­лове­ка — всем из­вес­тно. И да­же ес­ли мед­ве­дя очень дол­го бу­дут учить тан­це­вать дрес­си­ров­щи­ки, то не ис­клю­чено, что че­рез нес­коль­ко лет он нач­нет тан­це­вать на уров­не двух­летне­го ре­бен­ка. Но ведь смысл то не в этом… Смысл в том, что мед­ведь — тан­цу­ет! Важ­но не то, что мед­ведь пло­хо тан­цу­ет, важ­но то, что он в прин­ци­пе за­тан­це­вал! Так и с не­кото­рыми ра­бот­ни­ками. Си­дит та­кой сот­рудник, нес­коль­ко ме­сяцев бу­маж­ки пе­реби­ра­ет, по две шту­ки в день, а по­том — бац! — и сде­ла­ет что-то ин­те­рес­ное и дей­стви­тель­но по­лез­ное. Хо­тя нор­мой яв­ля­ет­ся то, что ДЕ­ЛО нуж­но де­лать каж­дый день. Но вмес­то то­го, что­бы ска­зать ему это, у вас из глаз хлы­щут сле­зы уми­ления! И есть от­че­го: как же, наш Пе­тя вдруг ДЕ­ЛО сде­лал! Мед­ведь за­тан­це­вал!

Ес­ли серь­ез­но, то очень не­ред­ко пер­со­нал спо­собен ук­расть го­раз­до боль­ше, чем лю­бые внеш­ние во­ры. По дан­ным На­ци­ональ­ной Аме­рикан­ской Ас­со­ци­ации роз­ничных тор­говцев Аме­рики от 50 до 70% убыт­ков ор­га­низа­ции при­ходит­ся на кра­жи, ко­торые со­вер­ша­ют "свои".

Анек­дот в те­му

Глав­ный бух­галтер при­шел в фир­му уз­нать, нет ли для не­го ра­боты. Ра­бото­датель очень об­ра­довал­ся и ска­зал:

— Прек­расно, а мы как раз ищем но­вого глав­но­го бух­галте­ра!

— А что со ста­рым?

— Ста­рого мы то­же ищем. Вмес­те с день­га­ми.

Мо­тивы краж мо­гут быть са­мыми раз­ны­ми — от не­доволь­ства зар­пла­той до чис­то клеп­то­мани­чес­ко­го сти­ля по­веде­ния (бы­ва­ют та­кие ра­бот­ни­ки, ко­торые ес­ли что-то не ук­ра­дут на пред­при­ятии, то счи­та­ют, что день про­шел зря).

При­меча­ние

Сог­ласно ста­тис­ти­ке про­цент чес­тных лю­дей ра­вен 30 (что, во­об­ще го­воря, не так и ма­ло). 50% го­товы на­рушить за­кон в том слу­чае, ес­ли они бу­дут уве­рен­ны в сво­ей без­на­казан­ности. Ос­тавши­еся же 20% го­товы на­рушить за­кон при лю­бых ус­ло­ви­ях.

К рас­хи­тите­лям мож­но так­же от­нести и тех ра­бот­ни­ков, ко­торые на­няты кон­ку­рен­та­ми для то­го, что­бы за оп­ре­делен­ную пла­ту об­слу­живать кли­ен­тов не в сво­ей фир­ме, а от­прав­лять в кон­ку­риру­ющую. Очень час­тая си­ту­ация. И очень опас­ная. По­тому что, по су­ти, у вас в фир­ме на­ходит­ся агент кон­ку­риру­ющей фир­мы.

Пос­тро­ение со­ци­аль­ных фай­рво­лов

В этом раз­де­ле мы сно­ва по­гово­рим о том, как не до­пус­тить то­го, что­бы ва­ша ор­га­низа­ция ста­ла до­бычей со­ци­аль­ных ин­же­неров и со­ци­аль­ных ха­керов. Что­бы из­бе­жать пов­то­ров, мы не бу­дем здесь при­водить раз­личные ре­комен­да­ции на эту же те­му, ко­торые да­вались в двух пре­дыду­щих гла­вах, а рас­смот­рим те мо­мен­ты, о ко­торых еще не го­вори­ли.


 

Наб­лю­дай­те за сот­рудни­ками на всех ста­ди­ях их раз­ви­тия в ор­га­низа­ции

Лю­бой сот­рудник в ор­га­низа­ции всег­да про­ходит три ста­дии раз­ви­тия:

• ус­трой­ство на ра­боту;

• этап ра­боты;

• уволь­не­ние.

При при­еме сот­рудни­ка на ра­боту не­об­хо­димо соб­рать о нем как мож­но боль­ше све­дений, с целью прог­но­за то­го, как он по­ведет се­бя в той или иной си­ту­ации. Как пра­вило, ес­ли вы не че­ловек-рен­тген, та­кую про­вер­ку про­ще все­го сде­лать с по­мощью стан­дар­тных пси­холо­гичес­ких тес­тов, ко­торые сей­час при­веде­ны прак­ти­чес­ки на лю­бом сай­те по пси­холо­гии. Так­же нуж­но оп­ре­делить, не при­над­ле­жит ли кан­ди­дат на дол­жность к од­ной из тех ка­тего­рий "не­удоб­ных сот­рудни­ков", клас­си­фика­цию и опи­сание ко­торых мы при­ведем да­лее в этой гла­ве.

Ос­новная проб­ле­ма в соб­лю­дении это­го пра­вила сос­то­ит в том, что за сот­рудни­ком, ес­ли и наб­лю­да­ют, то толь­ко в пе­ри­од его ус­трой­ства на ра­боту. В луч­шем слу­чае — в пе­ри­од его ра­боты на пред­при­ятии. И прак­ти­чес­ки ник­то не про­водит ра­боту с уволь­ня­ющи­мися сот­рудни­ками, хо­тя они и пред­став­ля­ют ос­новную уг­ро­зу для бе­зопас­ности пред­при­ятия. Во-пер­вых, по­тому что не­ред­ко сот­рудни­ки уволь­ня­ют­ся, за­та­ив, по объ­ек­тивным или субъ­ек­тивным при­чинам, злость на свое, уже поч­ти быв­шее ру­ководс­тво. А от злос­ти и до мес­ти не­дале­ко. Во-вто­рых, сот­рудни­ков мо­гут вы­нудить к уволь­не­нию кон­ку­рен­ты, поп­ро­сив его уво­лить­ся не од­но­го, а вмес­те с кли­ент­ской ба­зой. И не до­пус­тить это­го — ос­новная за­дача служ­бы бе­зопас­ности пред­при­ятия или тех, кто вы­пол­ня­ет ее фун­кции.

При­меча­ние

О том, как пре­дос­те­речь сот­рудни­ков от та­кого не­вер­но­го ша­га, под­робно рас­ска­зано в 

гла­ве 2.

Не до­пус­кай­те на сво­ем пред­при­ятии су­щес­тво­вания ал­ко­голь­но-сек­су­аль­ных групп

О том, что та­кое "ал­ко­голь­но-сек­су­аль­ная груп­па", под­робно го­ворит­ся в гла­ве 8, хо­тя смысл то­го, чем в этой груп­пе за­нима­ют­ся, прек­расно по­нятен из наз­ва­ния. С ал­ко­голи­ками це­ремо­нить­ся нель­зя. Это силь­ные раз­ру­шите­ли в лю­бой ор­га­низа­ции.


 

Ло­яль­ность сот­рудни­ков — са­мый глав­ный со­ци­аль­ный фай­рвол

Ес­ли сот­рудни­ки ло­яль­но от­но­сят­ся к сво­ему пред­при­ятию и ру­ководс­тву, то боль­шинс­тво атак со­ци­аль­ных ха­керов прой­дет ми­мо это­го пред­при­ятия.

Что оз­на­ча­ет ло­яль­ность сот­рудни­ков? Это зна­чит, что че­ловек до­волен ра­ботой на пред­при­ятии, как в мо­раль­ном, так и в ма­тери­аль­ном пла­не. Ина­че го­воря, че­ловек за­нима­ет­ся ин­те­рес­ной ра­ботой и по­луча­ет за нее дос­той­ную, со сво­ей точ­ки зре­ния, оп­ла­ту. Это сде­лать не прос­то, но к это­му сто­ит стре­мить­ся. По су­ти, всех сот­рудни­ков мож­но раз­де­лить на че­тыре груп­пы.

К пер­вой груп­пе от­но­сят­ся те сот­рудни­ки, ко­торые до­воль­ны ра­ботой на пред­при­ятии, как в мо­раль­ном, так и в ма­тери­аль­ном пла­не.

Ко вто­рой груп­пе от­но­сят­ся те, ко­му нра­вит­ся своя ра­бота, но в ма­тери­аль­ном пла­не они не по­луча­ют дос­той­но­го воз­награж­де­ния за свой труд. При этом от­но­сят­ся они к это­му дос­та­точ­но снис­хо­дитель­но, т. к. счи­та­ют, что дру­гой та­кой же ин­те­рес­ной ра­боты они не най­дут, а на не­ин­те­рес­ной ра­боте они ра­ботать не мо­гут. К этой груп­пе от­но­сят­ся, к при­меру, те на­уч­ные сот­рудни­ки НИИ, ко­торые влюб­ле­ны в свою ра­боту и про­води­мые ими ис­сле­дова­ния нас­толь­ко, что, как ска­зано в од­ном юмо­рис­ти­чес­ком рас­ска­зе, бу­дут хо­дить на ра­боту да­же в том слу­чае, ес­ли за вход бу­дут брать день­ги.

Сот­рудни­ки треть­ей груп­пы ра­бота­ют толь­ко за зар­пла­ту, ко­торая их по­ка ус­тра­ива­ет, а к лю­бой ра­боте они от­но­сят­ся толь­ко как к обя­зан­ности, ко­торую нуж­но вы­пол­нить, что­бы по­лучить день­ги. Та­кие сот­рудни­ки всег­да и во всем ищут толь­ко ма­тери­аль­ную вы­году. Это уже опас­ная груп­па сот­рудни­ков, т. к. из­вес­тно, что де­нег мно­го не бы­ва­ет, зна­чит, та­кого сот­рудни­ка поч­ти всег­да мож­но под­ку­пить, зап­ла­тив ему сум­му, от ко­торой он не смо­жет от­ка­зать­ся.

И, на­конец, сот­рудни­ков чет­вертой груп­пы ра­бота не ус­тра­ива­ет не в мо­раль­ном, не в ма­тери­аль­ном пла­не. Это — са­мая опас­ная груп­па, т. к. ес­ли на пред­при­ятии боль­шинс­тво сот­рудни­ков при­над­ле­жит имен­но к этой груп­пе, то та­кое пред­при­ятие са­мо се­бя раз­ру­шит, без вся­ких внеш­них атак.

Ра­зуме­ет­ся, ру­ково­дитель дол­жен стре­мить­ся к то­му, что­бы его сот­рудни­ки в ос­новном при­над­ле­жали к пер­вой груп­пе. Ес­тес­твен­но, ког­да все сот­рудни­ки пред­при­ятия от топ-ме­нед­же­ров до двор­ни­ков при­над­ле­жат к пер­вой груп­пе — это иде­аль­ный ва­ри­ант, и, как вся­кий иде­аль­ный ва­ри­ант, вряд ли дос­ти­жимый. Очень неп­ло­хо, ес­ли к пер­вой груп­пе при­над­ле­жат хо­тя бы клю­чевые ра­бот­ни­ки, от ко­торых на пред­при­ятии мно­гое за­висит.

С точ­ки зре­ния ру­ководс­тва, вто­рая груп­па то­же не­опас­на. А третья и чет­вертая груп­пы — это уже груп­пы рис­ка.

Кро­ме то­го, ло­яль­ность сот­рудни­ков за­висит еще и от то­го, ка­кой спо­соб уп­равле­ния при­нят на пред­при­ятии.

По боль­шо­му сче­ту су­щес­тву­ют толь­ко два спо­соба ру­ководс­тва:

• ко­ман­дный;

• уп­равлен­ческий.

Вот вы­бор сти­ля ру­ководс­тва и яв­ля­ет­ся са­мым важ­ным.

Из наз­ва­ния яс­но, что при пер­вом спо­собе вы ко­ман­ду­ете: "Пой­ди сю­да, сде­лай то, по­том это, от­чи­тай­ся сна­чала за то, по­том за это…". При­мер­но так. Как в ар­мии, в об­щем. Ва­ши под­чи­нен­ные при этом прак­ти­чес­ки не име­ют ни­какой са­мос­то­ятель­нос­ти, или очень не­боль­шую. Ви­нова­тым при не­выпол­не­нии ка­кой-то за­дачи, ес­тес­твен­но, бу­дет тот, кто не вы­пол­нил ваш при­каз. Ко­ман­дный спо­соб име­ет ряд не­ос­по­римых дос­то­инств: ощу­щение собс­твен­ной зна­чимос­ти, воз­можность не по­дыс­ки­вать нуж­ные сло­ва и не объ­яс­нять­ся за то или иное ре­шение, быс­тро­та вы­пол­не­ния за­дач… И так да­лее в том же ду­хе. Не­ред­ко ру­ково­дите­ли та­кого ти­па дей­ству­ют по прин­ци­пу "бо­ит­ся, зна­чит ува­жа­ет". Бо­ит­ся-то, мо­жет и бо­ит­ся, тут спо­ру нет. А нас­чет ува­жа­ет… Это вряд ли.

Вто­рой спо­соб пря­мо про­тиво­поло­жен пер­во­му. Ес­ли в пер­вом слу­чае вы го­вори­те "Сде­лай это!", то во вто­ром нуж­но сот­рудни­ку объ­яс­нить при­чину из­да­ния ва­ми то­го или ино­го при­каза. Труд­нее? Нам­но­го труд­нее, при пер­вом спо­собе. Хо­тя бы по­тому, что объ­яс­нить дру­гим, по­чему они дол­жны это сде­лать, час­то нам­но­го труд­нее, чем при­думать то, что на­до сде­лать. Ну и еще по­тому, что ко­ман­дный стиль уп­равле­ния не­ред­ко пред­по­лага­ет при­казы бес­смыс­ленные с точ­ки зре­ния де­ла. Как в той же ар­мии: уви­дел, что бой­цы си­дят и ку­рят, зна­чит, на­до от­дать при­казать им по­бегать двес­ти мет­ров ту­да и об­ратно. Раз де­сять-двад­цать, а то и трид­цать. В об­щем столь­ко вре­мени, сколь­ко до ужи­на ос­та­лось. За­чем? А прос­то, чтоб без де­ла не си­дели. И чтоб зна­ли, кто тут ко­ман­дир. Сог­ла­ситесь, что та­кие при­казы при вто­ром спо­собе уп­равле­ния ар­гу­мен­ти­ровать труд­но. Не бу­дете же вы объ­яс­нять под­чи­нен­но­му, что от­да­ли та­кой при­каз по­тому, что это на вас прос­то блажь наш­ла. А мож­но (и да­же нуж­но) во­об­ще ни­чего не объ­яс­нять. Ес­ли ус­ло­вия к вы­пол­не­нию ва­шего соз­да­ния уже соз­да­ны, то оно мо­жет быть уже вы­пол­не­но еще до то­го, как вы его ог­ла­сите. Зак­лю­чили вы, к при­меру, до­говор на соз­да­ние прог­рам­мно­го обес­пе­чения, пос­та­вили о нем в из­вес­тность свою ко­ман­ду и уш­ли по­обе­дать. А приш­ли — вам уже го­ворят, что и как нуж­но де­лать, кто это бу­дет де­лать, и к ка­кому сро­ку это бу­дет сде­лано.

Кра­сиво? Да, неп­ло­хо. Но та­ких ре­зуль­та­тов ни­ког­да не бу­дет при ко­ман­дир­ском сти­ле уп­равле­ния. "От за­бора и до обе­да?" Хо­рошо. Но толь­ко от за­бора и толь­ко до обе­да. А пос­ле обе­да — по­шел-ка ты, граж­да­нин на­чаль­ни­чек, ку­да-ни­будь… А ес­ли пос­лать те­бя по­ка не по­луча­ет­ся, ну что ж… По­дож­ди. По­ка я на твое мес­то не вста­ну, и бу­дешь ты тог­да от ужи­на и до ужи­на…

При­меча­ние

По мне­нию В.Та­расо­ва^[4], иде­аль­ный ру­ково­дитель в этом смыс­ле — во­об­ще с ви­ду без­дей­ству­ющий. Как ка­жет­ся без­дей­ству­ющим че­ловек, уп­равля­ющий стре­митель­но не­сущим­ся па­рус­ни­ком, по срав­не­нию с греб­цом на ве­сель­ной лод­ке.

Вот так вот, как пра­вило, и бы­ва­ет, ког­да пре­об­ла­да­ет ко­ман­дный стиль. В прин­ци­пе, пов­то­рим­ся, — ко­ман­до­вать нам­но­го лег­че. Но, прав­да, тог­да уж и удив­лять­ся не на­до не­кото­рым ве­щам. К при­меру, то­му, что вы в от­пуск у­ехать не мо­жете из-за опа­сения, что по­ка вас нет, все раз­ва­лит­ся. И пра­виль­но опа­са­етесь. По­тому что ес­ли не раз­ва­лит­ся, то уж дви­гать­ся точ­но ни­чего не бу­дет. Или же удив­лять­ся то­му, что в ва­шем кол­лекти­ве, ес­ли его мож­но так наз­вать, проц­ве­та­ет на­уш­ни­чес­тво и сплет­ни, а мо­жет то­му, что вас пре­дадут. Вы то счи­тали, что вас ува­жа­ют, в смыс­ле бо­ят­ся, а ока­зыва­ет­ся, что под­чи­нен­ные "спят и ви­дят", как бы от вас сбе­жать и за­быть, как вас зва­ли. А вы по­том го­вори­те, мол, пре­дали… Да не пре­дали. Это все рав­но, что ска­зать "ста­до овец пре­дало пас­ту­ха". Уж и кор­мил их и по­ил, и хлыс­ти­ком хлес­тал, и гу­лять вы­водил, и в за­гон за­гонял, ког­да тем­не­ло. И все вре­мя ведь пос­лушно хо­дили ста­дом, а по­том взя­ли и уш­ли, тва­ри неб­ла­годар­ные. Пре­дате­ли, а не ов­цы. …Про­ведем та­кой прос­той опыт. Возь­ми­те ста­кан с во­дой и пор­шень, ко­торый по объ­ему дол­жен быть мень­ше ста­кана. И да­вите этим пор­шнем на во­ду. Ку­да она де­нет­ся? Пра­виль­но, вы­течет. Мож­но соз­дать иде­аль­ные ус­ло­вия, что­бы ди­аметр пор­шня чет­ко рав­нялся ди­амет­ру ста­кана. И сно­ва да­вите. Что бу­дет? Пра­виль­но — при оп­ре­делен­ной си­ле дав­ле­ния пор­шня, пре­выша­ющей кри­тичес­кую, ста­кан лоп­нет. И во­да, опять же, вы­течет. Вас ре­зуль­тат не удив­ля­ет? Вряд ли. Дет­ский опыт, ска­жете. Ре­зуль­тат оче­виден и пред­ска­зу­ем. По­тому что во­да стре­мит­ся ос­во­бодить­ся от дав­ле­ния и за­нять сво­бод­ный объ­ем. И не толь­ко во­да. Что угод­но.

Те­перь по­нима­ете, по­чему при ко­ман­дном сти­ле уп­равле­ния удив­лять­ся то­му, что ва­ши сот­рудни­ки раз­бе­га­ют­ся, или меч­та­ют о том, что­бы вас ра­зор­вать где-ни­будь в тем­ном уг­лу, не при­ходит­ся. Дет­ский опыт-то. И ре­зуль­тат оче­виден и пред­ска­зу­ем.

По­яс­ним еще раз раз­ли­чие пер­во­го и вто­рого спо­собов на от­вле­чен­ном при­мере. Пред­ставь­те, что вы — ка­питан ко­раб­ля. В пер­вом слу­чае, ко­ман­дном, вы дол­жны бу­дете сто­ять на мос­ти­ке все вре­мя пла­вания. По­тому что от ва­шей ко­ман­ды (в смыс­ле под­чи­нен­ных) тол­ку ни­како­го, т. к. она мо­жет вы­пол­нять толь­ко ва­ши при­казы, а зна­чит, пос­то­ян­но тре­бу­ет­ся ва­ше при­сутс­твие. Ухо­дить с мос­ти­ка дей­стви­тель­но ни­куда не ре­комен­ду­ет­ся, хо­тя бы по­тому, что в ва­ше от­сутс­твие ко­рабль мо­гут спе­ци­аль­но по­садить на мель, или еще что-ни­будь та­кое сот­во­рить, чтоб и вам то­же "жизнь ме­дом не ка­залась". Во вто­ром слу­чае вы мо­жете во­об­ще не вы­ходить на мос­тик. Вер­нее, по­нача­лу, по­ка всех сво­их пер­вых-вто­рых и треть­их по­мощ­ни­ков су­довож­де­нию учи­те вы толь­ко на мос­ти­ке и тор­чи­те. Вна­чале дей­стви­тель­но при­дет­ся не­мало пот­ру­дить­ся, в от­ли­чие от ко­ман­дно­го сти­ля уп­равле­ния. За­то по­том мо­жете во­об­ще из ка­юты не вы­лезать, по­тому что все сде­ла­ют и без вас. А ес­ли дей­стви­тель­но по­надо­битесь — обя­затель­но по­зовут. По­тому что ва­ша ко­ман­да это дей­стви­тель­но ко­ман­да. А не та­бун.

По­нят­но, что при ко­ман­дном ме­тоде уп­равле­ния ни­ког­да ло­яль­ных сот­рудни­ков не бу­дет.

Ре­зюме

Клю­чевое сло­во ко­ман­дно­го сти­ля ру­ководс­тва — "зас­та­вить сде­лать", а клю­чевое сло­во уп­равлен­ческо­го сти­ля — "убе­дить сде­лать".

Не соз­да­вай­те не­заме­нимых сот­рудни­ков

Де­ло в том, что мно­гие сот­рудни­ки, по­чувс­тво­вав свою зна­чимость, на­чина­ют не­ред­ко поп­росту шан­та­жиро­вать ру­ково­дите­ля. Поч­ти в лю­бой ор­га­низа­ции най­дет­ся при­мер на пред­мет то­го, что "Пет­ра Пет­ро­вича нель­зя бы­ло уво­лить, что­бы он не выт­во­рял, по­тому что он единс­твен­ный знал, как все это ра­бота­ет".

Дру­гая проб­ле­ма сос­то­ит в том, что кон­ку­рен­ты, ко­торые спят и ви­дят, что­бы ва­ша ор­га­низа­ция пе­рес­та­ла су­щес­тво­вать, на­вер­ня­ка неп­ло­хо ос­ве­дом­ле­ны о том, уволь­не­ние ка­ких сот­рудни­ков кри­тич­но для ор­га­низа­ции. И, будь­те уве­рены, при­ложат все си­лы, что­бы этих сот­рудни­ков уво­лить.

При­меча­ние

Один из сот­рудни­ков дос­та­точ­но круп­но­го пред­при­ятия (Гор­но-обо­гати­тель­но­го ком­би­ната) в оди­ноч­ку за па­ру лет раз­ра­ботал сис­те­му уп­равле­ния хра­нени­ем ин­форма­ции на пред­при­ятии. Пос­ле то­го, как его нес­пра­вед­ли­во, по его мне­нию, оби­дели, он уво­лил­ся, а че­рез па­ру не­дель пос­ле его уволь­не­ния сис­те­ма рух­ну­ла. Не без его по­мощи, ко­неч­но. С до­кумен­та­ми воз­никла пол­ная не­раз­бе­риха. Как все ра­бота­ло, знал толь­ко он один. Ру­ководс­тву приш­лось, скре­пя сер­дце, приг­ла­сить его сно­ва, ко­неч­но, на зна­читель­но боль­шую за­работ­ную пла­ту и бо­лее луч­шие ус­ло­вия тру­да. Воз­никла иди­от­ская си­ту­ация, ког­да ря­довой прог­раммист по­лучал поч­ти столь­ко же, сколь­ко глав­ный ин­же­нер и ру­ково­дитель. В чем, прав­да, они, бе­зус­ловно, са­ми бы­ли ви­нова­ты. Нель­зя до­пус­кать та­ких си­ту­аций, ког­да все за­висит толь­ко от од­но­го че­лове­ка. В свою оче­редь, име­ет смысл пре­дос­те­речь и сот­рудни­ков, ко­торые под­кла­дыва­ют та­кие "бя­ки" ру­ководс­тву: пос­леднее то­же бы­ва­ет мсти­тель­ным и име­ет не один спо­соб пок­ви­тать­ся. Имен­но так, кста­ти, и за­вер­ши­лась эта ис­то­рия.

При­меча­ние

Что и про­изош­ло с од­ной ни­жего­род­ской ком­па­ни­ей по нас­трой­ке сер­верно­го обо­рудо­вания, ко­торая пе­рес­та­ла су­щес­тво­вать пос­ле то­го, как из нее "уво­лили" глав­но­го (и единс­твен­но­го ком­пе­тен­тно­го!) спе­ци­алис­та по сер­ве­рам.

Еще один при­мер. Сот­рудник од­но­го со­лид­но­го ком­мерчес­ко­го бан­ка соз­дал компь­ютер­ную сис­те­му, ко­торая уп­равля­ла сетью бан­ко­матов это­го бан­ка. Обо всех ню­ан­сах ра­боты сис­те­мы знал толь­ко он. По­это­му ре­шение об уволь­не­нии это­го че­лове­ка оз­на­чало еще и то, что ра­бота всех бан­ко­матов бан­ка бу­дет па­рали­зова­на. Сот­рудник про­рабо­тал в этом бан­ке дос­та­точ­но не­малый срок, ре­гуляр­но по­лучая зар­пла­ту, чуть мень­ше, чем у пре­зиден­та это­го бан­ка.


 

Про­води­те инс­трук­та­жи

Про­води­те со сво­ими сот­рудни­ками ре­аль­ные инс­трук­та­жи, на пред­мет то­го, ка­ким ата­кам мо­жет под­вер­гнуть­ся пред­при­ятие, и что кон­крет­но взя­тый сот­рудник мо­жет сде­лать на сво­ем мес­те, что­бы этой ата­ки не про­изош­ло. Про­веде­ние инс­трук­та­жей яв­ля­ет­ся обя­затель­ным. Де­ло в том, что че­ловек мо­жет прос­то не знать, что та или иная проб­ле­ма су­щес­тву­ет. А ес­ли и зна­ет, то ре­шит ее, в слу­чае воз­никно­вения, го­раз­до быс­трее, ес­ли бу­дет чет­кий ал­го­ритм ре­шения проб­ле­мы. По­тому что ког­да проб­ле­ма воз­ни­ка­ет, то нуж­но ее ре­шать, а не изоб­ре­тать спо­собы ее ре­шения. Это же­латель­но сде­лать за­ранее.

Мно­гие ру­ково­дите­ли впа­да­ют в заб­лужде­ние нас­чет то­го, что инс­трук­та­жи про­водить не нуж­но. Что, мол, лю­ди не глу­пые, и все са­ми все зна­ют. Нуж­но, обя­затель­но нуж­но. И де­ло не в том, что кто-то глу­пый. Прос­то ес­ли вы что-то зна­ете, то это со­вер­шенно не зна­чит, что об этом ос­ве­дом­лен кто-то дру­гой. У не­го не ва­ша го­лова на пле­чах, а своя. И на инс­трук­та­жах че­ловек, на­ибо­лее ком­пе­тен­тно раз­би­ра­ющий­ся в проб­ле­ме, пе­реда­ет свои зна­ния дру­гим лю­дям. При­чем объ­яс­нять нуж­но да­же са­мые, ка­залось бы, три­ви­аль­ные ве­щи, что­бы не бы­ло ни­каких не­домол­вок. Что­бы не бы­ло, к при­меру, так "ну это вы все зна­ете, по­это­му это я про­пущу, да и на этом я то­же не бу­ду ос­та­нав­ли­вать­ся, т. к. лю­ди здесь не глу­пые соб­ра­лись, в слу­чае че­го са­ми до­гада­етесь как дей­ство­вать нуж­но, ну, в об­щем, все, инс­трук­таж окон­чен".

[Pablo Picasso 1 0 0]

Очень интересная статья. Познавательная, но сложно читалась бы, если не удачные примеры, которые заставили подумать и анекдоты, которые делали чтение статьи более интересным и ярким.